İçerik
- İntihal Nedir?
- İntihali Nasıl Önleyebilirsiniz?
- Podcast'ler İntihali Nasıl Önleyebilir?
- Brit ve Ashley Orijinal İçeriği İntihal Ettiğini Kim Söylüyor?
- Cathy Frye kimdir?
- Cathy Frye Suç Bağımlılarına Karşı Ne İddia Ediyor?
- Frye'in İddiaları Geçerli mi?
- Crime Junkie Hiç Kaynak Gösteriyor mu?
- Alıntı Yapan Gerçekler ve Kaynaklar Arasındaki Fark
- Tüm gerçek suç podcast'leri her bölümde kendi kaynaklarını alıntılıyor mu?
- Bekle, öyleyse neden Crime Junkie sunucuları, diğer podcast'ler düzenli olarak bölüm içi atıfta bulunmaktan vazgeçerken tüm bu boşluğu yakalıyor?
- Ama her lanet olgunun bir bölüm boyunca kaynaklanması can sıkıcı olmaz mıydı?
- Peki Suç Bağımlısı İntihal mi Yaptı Yoksa Ne?
Em, gerçek suç podcastlerini dinleyerek uyuyakalmış bir dedektiftir.
Ashley Flowers'ın ve Brit Prawat'ın haftalık podcast'i Crime Junkie'nin hayranı olduğumu açıkça itiraf edeceğim ve her Pazartesi işten önce dinleyeceğim. Gösteri özlü, konuya iniyor, bir hikaye anlatıyor ve açık bir şekilde müstehcen olmadan ya da kurutucu çarşaflarla ilgili yirmi dakikalık teğetlere girmeden düzgün küçük bir pakete sarıyor.
Bazı bölümler çözülmüş davaları ele alırken, diğerleri olası komploları kapsıyor, ancak dizide gösterilen suçların çoğu çözülmedi ve Flowers ve Prawat'ın bu davaları gün ışığına çıkardığını takdir ediyorum - birçoğunu dinlemeden önce hiç duymamıştım. .
Bu yüzden, 2019 yılının Ağustos ayında, Crime Junkie'nin sunucularının çalışmalarını diğer podcast'ler ve gazetecilerden çaldığını iddia eden sosyal medyada takip ettiğim bir avuç başka podcast'i görmek için yere düştüm. İşte mesele şu - hayatını orijinal içerik oluşturarak sağlayan biri olarak, başkalarının diğer içerik yaratıcılarının kuyruklarını sürdüğünü ve bundan para kazandığını görmekten nefret ediyorum, özellikle de kendi işimi intihal ettirdiğim için.
Ama herhangi birini kopyaladığına inanmadan ya da suçlamadan önce, iddialara karşı biraz araştırma yapmaya karar verdim ve işte bulduğum şey.
İntihal Nedir?
Tamam, başlamak için, intihal etmenin ne anlama geldiğine dair hızlıca tazeleme yapalım.
Yazarların, öğrencilerin, öğretmenlerin ve içerik oluşturucuların her bağlamda kelimenin anlamını anlamalarına yardımcı olmaya adanmış bir site olan Plagiarism.org'a göre intihal, birinin bir fikri alıp kendi orijinal fikri olduğunu söylemeye çalışmasıdır.
İntihali Nasıl Önleyebilirsiniz?
Orada ne yaptığımı gördün mü, intihalin ne olduğunu bulmak için kaynağımdan bahsediyor muyum? Sayfalarında bulduğum bilgiler için onlara kredi vererek, o web sitesinde intihal yapmamı engelledim.
Podcast'ler İntihali Nasıl Önleyebilir?
- İki farklı tür gerçek suç podcasti vardır - araştırma ve anılar. Araştırmacı podcast'lerde, sunucu aslında tüm araştırmayı ve ayak işlerini kendi başına yapıyor. Örneğin, Josh Hallmark tarafından yazılan True Crime Bullsh * * 'ı ele alalım. Hallmark telefon görüşmeleri yapıyor, davaya yakın olanlarla görüşüyor, FBI dosyalarını inceliyor ve İsrail Keyes davası hakkında daha önce kimsenin haber yapmadığı bilgileri rapor ediyor. Bilgilerinin çoğu orijinaldir ve kaynak alınmasına gerek yoktur. Ardından, sunucuların gerçek suçlarla ilgili gerçekleri ve haber makaleleri, YouTube videoları ve evet, diğer podcast'ler gibi dış kaynaklardan topladıkları bilgileri yeniden yazdıkları My Favorite Murder gibi podcast'ler var. Podcast, başka biri tarafından araştırılan vakaları yeniden ele alan bir podcast ise, podcast'cılar, araştırmaları için kaynakları aldıkları her bölümün başında önceden söylemelidir. Bu Georgia Hardstark ve Karen Kilgariff'in My Favorite Murder'da düzenli olarak yaptığı bir şey.
- Bir podcaster vakadan bir kişiden alıntı yapacaksa, o kişinin kim olduğunu ve nerede olduğunu söyleyerek alıntıya başlamalıdır. o kişi başlangıçta alıntılanmıştır. Örneğin, biri yazdığım bu makaleye dayanarak bir podcast bölümü oluşturduysa, podcaster benden alıntı yapmadan önce "Em Clark'ın makalesinde ..." derdi.
- Podcast yayıncıları, her bölüm açıklamasında orijinal kaynaklarına bağlantı vermelidir.
Brit ve Ashley Orijinal İçeriği İntihal Ettiğini Kim Söylüyor?
Gösterinin çalışmalarını çaldığını iddia eden birkaç gazeteci var. Sonlu bir liste derlemek zordur, ancak konuyla ilgili en yüksek ses Cathy Frye.
Cathy Frye kimdir?
Twitter profiline göre (adına bağlı), Frye bir "Hayalperest; Kitap Aşığı; İnanan" ama aynı zamanda 2003 yılında Arkansas Democrat-Gazette için "Caught in The Web" adlı dört bölümlük diziyi yazan araştırmacı bir gazetecidir. Haber, çevrimiçi bir takipçi tarafından öldürülen Arkansaslı genç Kacie Woody'nin cinayet davasını konu alıyordu.
Cathy Frye Suç Bağımlılarına Karşı Ne İddia Ediyor?
Frye, 12 Ağustos 2019 tarihli bir Facebook yorumunda, Ashley Flower'in kişisel Facebook yorumunda, Crime Junkie'nin Kacie Woody davasıyla ilgili 2003 tarihli makalesini orijinal kaynağa herhangi bir atıfta bulunmadan alıntı yaptığını iddia ediyor (Frye bunun 2003 tarihli makalesi olduğunu iddia ediyor). Frye'ın (Flowers'ın yanıt vermediği) yorumlarının ekran görüntüsünü aldım, ancak kendi yasal turşuma girmemek adına onları paylaşmayacağım. Yaklaşık beş saniyesi ve biraz Facebook bilgisi olan herkes, onları kendi başına bulmakta herhangi bir sorun yaşamaz.
Frye'in İddiaları Geçerli mi?
Şimdi ayrıntılara inelim. Frye haklı mı? Bu materyali, orijinal kaynağına gereği gibi itibar etmeden kopyaladılar mı?
Ben bir avukat değilim, bu yüzden burada olanların açık bir intihal olduğunu söyleyip ağzımdan çıkmayacağım - ya da değil.
Ama söyleyebileceğim şey şu - bölümü kaldırılmadan kısa bir süre önce dinledim ve Brit veya Ash'in bu makaleyi gündeme getirdiklerini hatırladığımı söyleyemem, bu onların yapmadıkları anlamına gelmez, sadece ben yapmadım anlamına gelir ' hatırla.
Ne ben yapmak Ash ve Brit tarafından gerçekleştirilen, Kacie Woody ile çevrim içi sevgili arkadaşları arasındaki anlık mesaj konuşmalarının sınırda bazı tüyler ürpertici canlandırmaları. Bu konuşmalar kesinlikle Woody'nin "Caught in The Web" de alıntıladığı konuşmalara aynen aynıydı ve bu konuşmalar daha önce veya daha sonra başka bir yerde basılmadı, bu da podcast'çilerin Frye'nin orijinal dizisindeki transkriptleri bulmuş olması gerektiği anlamına geliyor.
Tamamen etik bir bakış açısıyla, burada yapılacak doğru şey Brit ve Ash'in hem sözlü hem de bölümün açıklamasında bu transkriptler için Frye'a hak vermesi olurdu. Bölüm artık silindiğinden, olmadıklarını söyleyemem.
Crime Junkie Hiç Kaynak Gösteriyor mu?
Evet, gösteri notlarında kendi web sitelerinde kolayca bulunabilecek kaynakları alıntılar ve bağlarlar. Her bölüm için de kaynakların ayrı olduğunu bulmak zor değil. Flowers ayrıca çoğu bölümün başında, her vakanın araştırma günlerini sürdüğünü belirtir. Asla "araştırmanın" orijinal dedektiflik olduğunu iddia etmez. Geri kalanımızın yaptığı aynı türden "araştırmayı" kastettiğini varsayabiliriz - Google'da arama yapmak.
Alıntı Yapan Gerçekler ve Kaynaklar Arasındaki Fark
Ele alınması gereken bir şey, çoğu gerçek suç vakasındaki gerçeklerin muhtemelen bir alıntı gerektirmediğidir. Örneğin, Temmuz ayında Florida'da meydana gelen bir suçtan bahsediyorsanız, o günün sıcak geçtiğini ve kaynaklanmasına gerek olmadığını söyleyebilirsiniz. Gerçek şu ki, Florida Temmuz'da çok sıcak.
Polis tarafından kamuoyuna açıklanmış suç mahallinde bulunan belirli bir ipucundan bahsediyorsanız, bu muhtemelen kaynaklanması gereken bir gerçek değildir.
Ancak suça karışan bir kişiden alıntı yapıyorsanız ve bu kişiyle kendiniz röportaj yapmadıysanız, biri yaptı! Bu kişi, bu özel bilginin kaynağı olarak gösterilmelidir.
Tüm gerçek suç podcast'leri her bölümde kendi kaynaklarını alıntılıyor mu?
Hayır. Öyle değiller ve aslında, uzun zamandır En Sevdiğim Cinayet dinleyicisi olarak, eğer onların ilk bölümlerini dinlerseniz, SSDGM kraliçelerimizin bile atıf kurallarını takip etmediğini rahatlıkla söyleyebilirim. Ayrıca, bölüm boyunca herhangi bir noktada kaynaklardan alıntı yapmayan, araştırılmış bir podcast olan Casefile'ın hevesli bir dinleyicisiyim.
Bekle, öyleyse neden Crime Junkie sunucuları, diğer podcast'ler düzenli olarak bölüm içi atıfta bulunmaktan vazgeçerken tüm bu boşluğu yakalıyor?
Bence Prawat ve Flowers'ın bu kadar çok tartışmayla karşılaşmasının birkaç nedeni var:
- Crime Junkie, intihal iddialarından hemen önce diğer gerçek suç podcast'lerine kıyasla yeni zirvelere ulaşıyordu. Elbette, My Favorite Murder'ın sunucuları temelde bir ev ismidir, ancak dokunaklı olmamaları ile ünlüdür, oysa sakin tavırlı, yalın Prawat ve Flowers, Hardstark ve Kilgariff'in antitezi olarak görülmüştür. Kaide ne kadar yüksekse, düşüş o kadar uzundur, anlıyor musunuz?
- Casefile gibi podcast'lerin bir yüzü yok. Anonim bir ana bilgisayarla ortak bir projedir. Crime Junkie ile olanların tanımına göre, bu podcast de intihal niteliğinde olsa bile, bir hikaye kadar ilginç değil çünkü sarsıcı manşetlerin yanında sıvanacak parlak, görünüşte masum yüzler yok.
- Frye, Flowers'ın peşinden gerçekten halka açık bir şekilde sert davrandı. Diğer podcast'lerin intihal iddialarıyla ilgilenmiş olma ihtimali yüksektir, ancak ayrıntılar avukatlar arasında perde arkasında oynandı.
Ama her lanet olgunun bir bölüm boyunca kaynaklanması can sıkıcı olmaz mıydı?
Ben olacağını düşünüyorum. Söz konusu podcast'leri dinlemeyi sevmemin sebeplerinden biri de aerodinamik olmaları. Ancak bence tüm podcast yayıncılarının MFM kitabından bir sayfa alması ve her bölümün başında kaynakları listelemeye başlaması gerekiyor.
Peki Suç Bağımlısı İntihal mi Yaptı Yoksa Ne?
Bir yazar ve içerik yaratıcısı olarak görüşüme göre? Hayır! Yaptılarsa, diğer tüm gerçek suç podcastleri de, bölümlerini araştırmak için kullandıkları kaynak materyale açıkça sözlü olarak atıfta bulunmayarak intihal yapıyor. Crime Junkie'yi intihalle suçlayan bazı podcast'lerin bile kendi podcast'lerinde vakalarla ilgili gerçekleri, aslında bilgilerini aldıkları bölümden alıntı yapmadan anlattıkları biliniyor.
Sorun, söz konusu Crime Junkie olayının kaynaklanmasıdır. ağır şekilde Frye'nin haberinde, çünkü podcast bölümü yayınlanana kadar, Kacie Woody davası hakkında Frye'nin yeni vakalarda SERP'lerde gömülü bulunan orijinal soruşturması dışında çok az bilgi vardı. Ve bu, belki de gerçek suç podcasti olan drama söz konusu olduğunda Woody ailesi için küçük bir kazançtır, çünkü Kacie'nin hikayesi ve çocukları çevrimiçi ortamda güvende tutmakla ilgili çok uygulanabilir uyarılar nihayet duyulmaktadır.
Bu makale doğru ve yazarın bildiği kadarıyla doğrudur. İçerik yalnızca bilgilendirme veya eğlence amaçlıdır ve ticari, mali, hukuki veya teknik konularda kişisel danışmanlık veya profesyonel tavsiyelerin yerini almaz.
